Bitcoin

La historia de GameStop revela el paternalismo regulatorio y el verdadero valor de DeFi

single-image
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});



Aunque para muchos parecen surgir de la nada, los temas detrás de la bomba r / Wallstreetbets de GameStop son familiares. Mientras lo veía desarrollarse, estaba tratando de descubrir por qué había despertado tanto mi interés, y para mí fue un derrame en los mercados tradicionales de algunos de los temas omnipresentes que impulsan las criptomonedas.

A pesar de cierta competencia en la narrativa, veo el poder de motivación, y con eso me refiero a los mensajes inducidos por las redes sociales que han generado suficiente interés para tener un impacto en el mercado, detrás de la bomba de GME como algo análogo a lo que, en un momento dado, fue un impulso detrás de Bitcoin (BTC). Es un motor para (dependiendo de su cinismo) los mercados de criptomonedas en el sentido más amplio y el movimiento financiero descentralizado: un deseo de “democratización de las finanzas”. Detrás de este movimiento está la visión de que las finanzas y los productos financieros deben ser de código abierto y accesibles para todos, en lugar de depender de si usted es un actor acreditado (léase: rico) o institucional.

Conectado: ¿Hora de brillar? Crypto debería tener una oportunidad después del drama de GameStop

Las reglas para inversores acreditados, que durante mucho tiempo han sido objeto de críticas, se ampliaron recientemente en 2020. Lejos de ser revolucionario, el cambio permitió que clases adicionales de inversionistas con ciertas calificaciones financieras, como una Serie 7 y personal de fondos de capital privado con conocimientos, cumplieran con la definición a continuación, otros cambios que no tenían sentido. Consulte el comunicado de prensa de la Comisión de Bolsa y Valores para conocer los últimos cambios en la definición.

Había un elemento folclórico en la narrativa, una especie de historia de David y Goliat, en la que el hombre corriente podía dar un golpe de estado para inspirar un considerable movimiento de financiación colectiva en el mercado. Aunque el episodio evoca cierto grado de euforia, también pone de relieve algunas de las tensiones latentes en la sociedad estadounidense, incluida una fuerte sensación de condescendencia con los pobres, en este caso el inversor minorista, y el aumento de las tensiones intergeneracionales.

Conectado: La saga GameStop muestra que la financiación heredada está manipulada, y DeFi es la respuesta

Paternalismo regulatorio

En los Estados Unidos, como un vástago algo venenoso de la autodeterminación, existe la tendencia o premisa subyacente de que los que son ricos lo serán debido a sus características personales, y de la misma manera, los que son pobres seguirán siendo pobres como resultado de algunos fracaso personal de su parte. Fuera del entorno académico, la política minorista no ha pensado mucho en los factores sociales y económicos que permiten a las personas amasar riqueza y en la sensación de que “el juego está siendo manipulado por las crecientes barreras para lograr la movilidad ascendente en Estados Unidos”.

Esto se manifiesta en un paternalismo regulatorio en el que el gobierno impone restricciones sobre quién puede permitirse invertir o tener acceso a determinados productos financieros. Más notablemente, aquellos que no están acreditados no tienen acceso a inversiones en etapa inicial. Muchos han argumentado que la prueba de riqueza priva sistemáticamente de sus derechos a todos los inversores que pueden comprender el riesgo a pesar de su nivel de ingresos, y un argumento con el que estoy de acuerdo es que “la riqueza no es un sustituto de la sofisticación financiera”.

Al mismo tiempo, esto da acceso a casinos y boletos de lotería, préstamos de día de pago y otros instrumentos financieros depredadores como hipotecas inversas, presumiblemente donde ha ganado un interés en competencia como las restricciones presupuestarias del gobierno o el cabildeo efectivo de la industria.

Al final, hay un sistema que parece estar diseñado para reforzar las barreras de clase, donde los ricos pueden hacer la ley y también dictar la narrativa. Esto se evidencia mejor en el contenido agradable de Melvin Capital, que se publicó en CNBC, que retrató a los fondos de cobertura como protagonistas y aprovechó el sistema de creencias dogmático de toda la red de que las acciones de Melvin eran de alguna manera buenas para la sociedad y, en general, justas.

Esto se contrastó con una caracterización de los Redditors como masas apiñadas y sucias que, como los lemmings, se embarcaron en su camino hacia la ruina financiera personal a través del caos y la destrucción, creando una situación en la que surgió un riesgo sistémico de la publicidad de un almacén de volumen accidentalmente bajo. No para ser demasiado específico, pero aunque los ricos perdieron algo de dinero aquí, entre otras cosas, no es exactamente el apocalipsis financiero por el que fue retratado.

Aparte de la alegría interminable de las principales publicaciones financieras que citan a usuarios de Internet de Reddit como u / DadBod39 y hacen que incalculables memes alrededor de Robinhood cambien su nombre a Prince John’s Trading o RobingtheHood, este episodio en el mercado de valores me llamó la atención al publicar lo anterior Los puntos mencionados destacaron las tensiones y un cambio generacional hacia las noticias basadas en las redes sociales, donde Internet se puede utilizar a gran escala para generar fuerzas de mercado descentralizadas.

Un cambio de paradigma

Impulsado por actores descentralizados (semi) anónimos, este episodio expresa una de mis principales fascinaciones por las criptomonedas: la perspectiva de un cambio de paradigma que cuestiona las regulaciones existentes. Al igual que los desafíos regulatorios para la financiación descentralizada, ¿cómo lidiar con un movimiento de masas cuando la ley requiere que haya una persona central más culpable que Keith Gill por quien puede establecer responsabilidad? Abordar esto es un misterio, ya que los reguladores se enfrentan cada vez más a la interrupción de las hidras con la perspectiva de un mayor crecimiento.

Más recientemente, el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes tuvo una autopsia sobre GameStop y la volatilidad del mercado asociada, y aunque siempre lo abordo con la más mínima expectativa, salgo con un sentimiento de nihilismo renovado y desesperanza cada vez. Si bien la reciente audiencia de la Cámara el 18 de febrero de 2021 brindó una oportunidad para el reacondicionamiento de la bomba de r / Wallstreetbets, aquellos que vieron por primera vez los eventos que se estaban presentando les dieron a los legisladores la oportunidad de señalar cascabeles y signos de virtud para los respectivos electores. señales claras de un camino a seguir.

Conectado: Twitter, GameStop … ¡suficiente! El mundo necesita una descentralización real

Hubo una breve discusión sobre los beneficios de acortar el tiempo de liquidación (y sí, blockchain), las desventajas de depender de las nuevas empresas de tecnología financiera de alto crecimiento para proporcionar servicios similares a la infraestructura del mercado y el acto de equilibrio, como dijo Sean Casten, democratizar finanzas sin “ser un canal para alimentar a los tiburones con peces”.

También fue una oportunidad para que los legisladores jugaran a “quién puede ser más sordo a los incentivos de mercado subyacentes” que alimentan la economía actual impulsada por la publicidad y la vigilancia, y se preguntan si este es realmente un servicio gratuito para los consumidores, en este caso los inversores privados (no noticias de última hora), pero siguen siendo una institución con fines de lucro. Un miembro de la Cámara de Representantes preguntó si Robinhood detendría la práctica de generar ingresos al permitir que Citadel “pague el flujo de pedidos” y permitir que los actores institucionales realicen ventas minoristas de primera línea, sugiriendo que las prácticas en las que está involucrado Robinhood , son legales y divulgados. y ciertamente no es único y utilizado por Fidelity, E-Trade, Charles Schwab y TD Ameritrade, entre otros, como se describe en la Regla 606 de la SEC. La respuesta fue clara y generalmente no, o, como Casten citó anteriormente, dijo: “Hay una tensión en [Robinhood’s] Modelo de negocio “.

Esta es la misma legislatura que se ha estancado para evitar que los datos del consumidor se compren y vendan como modelo de negocio, logrando así la hipocresía al más alto nivel con el triple riesgo de: (1) permitir la monetización de la violación de datos y algo así ;; (2) acusar a los actores del libre mercado de ganar dinero con actividades legales; y (3) también en ocasiones indican que la regulación fue la causa del daño causado.

En una parte particularmente deprimente de la audiencia, Robinhood se mostró repentinamente pícaro por no proporcionar los formularios de divulgación pública al comité. para no prever un pico diez veces mayor en la capital que necesitaría; y tomar medidas inmediatas para cumplir con los requisitos de capital, que incluían cierto grado de discreción en el manejo, pero no tanto como sugirieron los miembros de la Cámara.

Otros sugirieron que Robinhood debería ser responsable de las ganancias relativas en las carteras de sus usuarios, y otros afirmaron que existían principalmente requisitos de capital para Robinhood, sugiriendo que las regulaciones fueron la principal causa de la crisis de capital. En general, la audiencia no ha dejado un camino discernible a seguir más allá de que deberíamos esperar más audiencias.

En general, las consecuencias continúan, con algunas señales de que seguramente vendrán más. Maxine Waters anunció que los reguladores estarán presentes para testificar en audiencias adicionales del Comité de Servicios Financieros de la Cámara y se han presentado demandas colectivas en nombre de Keith Gill.

Creo que esto es más un comienzo que uno único en el que podemos esperar más escaramuzas a medida que aumenta la frecuencia y la presión sobre los reguladores para abordarlas. Si bien no espero que la definición de inversionista acreditado avance más, esta puede ser una oportunidad para que los reguladores del mercado revisen los sesgos regulatorios subyacentes, ya que ha resaltado la necesidad de crear nuevas oportunidades para que las generaciones más jóvenes encuentren riqueza para acumular.

Este artículo no contiene recomendaciones o recomendaciones de inversión. Cada paso de la inversión y el comercio implica un riesgo, y los lectores deben hacer su propia investigación para tomar su decisión.

Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados ​​aquí son derechos exclusivos del autor y no reflejan ni representan necesariamente los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph.

Sarah H. Brennan es consultor y jefe de práctica de activos digitales y tecnologías disruptivas en Harter Secrest & Emery LLP. Sarah tiene una amplia experiencia empresarial y transaccional. Su enfoque principal es el derecho corporativo y de valores, representando empresas públicas y privadas, empresas de capital riesgo y capital privado, inversores y clientes en todas las etapas del ciclo de vida de la empresa.